En el año 2021 Mr. Wonderful Comunication S.L, demandó a las entidades detrás de ALE-HOP por actos de competencia desleal (imitación, confusión, explotación de la reputación ajena, contrariedad a las exigencias de la buena fe). Ambas partes se dedican a la comercialización de productos de regalo con ilustraciones que incorporan mensajes breves, siendo marcas consolidadas en el mercado. Mr.Wonderful tiene registrados algunos de sus dibujos y diseños en distintos países. No obstante, en el presente caso no invocó sus derechos en exclusiva derivados del asentamiento registral.
La presente demanda fue desestimada en primera instancia porque no se apreció la concurrencia de los actos de competencia desleal, ya que el mero hecho de que la demandada usará elementos conceptualmente similares en sus ilustraciones, esto no implica la inmediata apreciación de un acto de competencia desleal. En primera instancia, tampoco se apreció la existencia de un estilo propio de Mr. Wonderful que gozará de singularidad competitiva ni riesgo de asociación.
En segunda instancia, las peticiones de Mr. Wonderful también fueron desestimadas, a pesar de que la Audiencia Provincial reconoció la singularidad de los diseños de la demandante. En este caso, no se observó la concurrencia del riesgo de asociación o de confusión, ya que en el momento de la compra, el consumidor es incapaz de dudar del origen comercial de los productos debido a la originalidad de los establecimientos físicos de ALE-HOP y la diferenciación de las marcas que aparecen en los productos comercializados por ambas partes.
Mr. Wonderful interpuso un recurso procesal extraordinario (que fue desestimado en su totalidad, principalmente por no tratar cuestiones procesales) y un recurso de casación, alegando que el consumidor podía incurrir en riesgo de asociación al asumir la existencia de una colaboración o vínculo comercial entre ambas marcas, ya que Mr. Wonderful basa su modelo de negocio en colaboraciones con marcas de reconocido prestigio.
En este sentido, el Tribunal Supremo señala que la regla general es la libertad de imitación (art. 11 LCD), que permite a los competidores imitar las prestaciones de otros competidores, si se adoptan las medidas necesarias para eliminar el riesgo de asociación. Dicho riesgo puede eliminarse mediante la utilización de formas de presentación diferenciadas (apariencia de los establecimientos y marca). Asimismo, el Tribunal concluye que no se ha acreditado que los consumidores perciban la existencia de un vínculo económico o jurídico entre Mr. Wonderful y Ale-Hop.
La recurrente también alegó un error en la apreciación de la singularidad competitiva que determina el riesgo de asociación en sede de imitación desleal. No obstante, aunque se reconozca la singularidad de los diseños de Mr. Wonderful dentro de un determinado estilo estético, el Tribunal reitera que las formas de presentación y las marcas diferenciadas contraen dicho riesgo de asociación
Atendiendo a las circunstancias, se concluye que ALE-HOP ha adoptado las medidas necesarias para evitar el riesgo de asociación mediante la originalidad de los establecimientos (caracterizados por la vaca situada en la puerta, los amplios escaparates acristalados y una concreta disposición de los productos) y la utilización de la marca ALE-HOP en sus productos. También se aprecia la clara diferenciación entre las prestaciones de uno y otro empresario por parte de los destinatarios medios a los que se dirigen. Asimismo, no queda acreditado que el consumidor relevante,pueda llegar a pensar que los productos de Ale-Hop son fruto de algún tipo de relación comercial, entre las partes.
En conclusión, no se considera que ALE-HOP haya incurrido en un aprovechamiento indebido del esfuerzo ajeno, ya que no se han acreditado ni cuantificado los costes incurridos por Mr. Wonderful en la creación de las prestaciones controvertidas. Tampoco se aprecia una finalidad predatoria o de obstaculización mediante una imitación sistemática o excesiva respecto a la respuesta natural del mercado, ya que la recurrente no especifica el período temporal que comprende tales imitaciones, ni la mayor o menor inmediatez con la que se realizaron. Por lo tanto, no es posible apreciar el carácter sistemático de la imitación.
Por todo ello, se desestiman los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por Mr. Wonderful Comunication S.L. contra la sentencia impugnada.
Sentencia del Tribunal Supremo. Sala de lo Civil (Sección 1) número 1408/ 2026 de 10 de septiembre de 2026