Leider ist der Eintrag nur auf Europäisches Spanisch und Amerikanisches Englisch verfügbar. Der Inhalt wird in der Standard-Sprache dieser Website angezeigt. Sie können einen Link anklicken, um zu einer anderen verfügbaren Sprache zu wechseln.

Granados 52 Inversiones S.L., solicitó el registro de la marca WILD CARNAL STEAK HOUSE. No obstante, la sociedad Pizza Market S.L, como titular de la marca anterior CARNAL, se opuso a dicha solicitud, consiguiendo que la OEPM denegara el registro por existir un riesgo de confusión entre ambas marcas.

Granados 52 interpuso una demanda contra dicha resolución alegando la falta de riesgo de confusión. Asimismo, cuando la demanda ya estaba en trámite, Granados 52, presentó un escrito ante la Audiencia Provincial de Barcelona (AP) en el que comunicaba que había solicitado la caducidad de la marca del oponente por falta de uso, y solicitaba la suspensión del procedimiento hasta que recayera resolución firme en relación con dicha petición. La AP denegó la suspensión del procedimiento.

La OEPM estimó la caducidad de la marca del oponente, y esta resolución no fue recurrida por Pizza Market. Sin embargo, la AP consideró que el enjuiciamiento debía llevarse a cabo respecto de la situación existente al presentar la demanda, sin que cupiera introducir hechos nuevos. Por lo tanto, se estimó la incompatibilidad entre ambos signos.

La resolución de la AP fue recurrida en casación por Granado 52 alegando que, en la resolución anterior, no se había tenido en cuenta la caducidad de la marca del oponente, lo que extinguía su derecho marcario.

Ante esta situación el Tribunal Supremo resolvió que el oponente había sufrido una pérdida sobrevenida de interés legítimo en la obtención de la tutela judicial y que, por tanto, la caducidad de la marca, era una circunstancia a tener en cuenta. La oponente al registro de la marca de la demandante habría perdido el interés legítimo para dicha oposición, ya que, al no ser más el titular de una marca prioritaria, ha desaparecido el obstáculo para el registro de la marca solicitada.

Por todo ello, se estima el recurso de casación, anulando la sentencia recurrida y se estima la demanda formulada por Granados 52 contra la resolución denegatoria de la OEPM.

Sentencia del Tribunal Supremo 4130/2025 del 24 de Septiembre del 2025.