Leider ist der Eintrag nur auf Europäisches Spanisch und Amerikanisches Englisch verfügbar. Der Inhalt wird in der Standard-Sprache dieser Website angezeigt. Sie können einen Link anklicken, um zu einer anderen verfügbaren Sprache zu wechseln.

ANTECEDENTES DE HECHO

Tres consejeros y altos directivos de la entidad de seguros WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., descontentos con un proyecto internacional de integración, que finalmente y con posterioridad no pudo llevarse a cabo por impedimento de la autoridad de competencia norteamericana, idearon constituir una nueva correduría de seguros, DEASTERRA PARTNERS S.L. Finalmente, después de dejar sus respectivos puestos, crearon la sociedad, la cual atrajo a numerosos trabajadores y clientes de la entidad en la que trabajaban anteriormente.

Las entidad  WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. presentó demanda contra DEASTERRA PARTNERS S.L., por muy diversos actos de competencia desleal, entre los que se hallaba la violación de secretos empresariales. En junio de 2022 la demanda fue desestimada por el Juzgado de lo Mercantil nº2 de Madrid, basándose en la no apreciación de ninguno de los ilicitos competenciales alegados, además de apreciar falta de legitimación pasiva de la demandada y considerar nulo el pacto de no competencia postcontractual acordado.

WILLIS IBERIA CORREDURÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. decidió recurrir la decisión anterior.

DECISIÓN

En este caso, el recurso fue estimado parcialmente.

Los actos desleales que se reprochan eran, en resumen, actos contrarios a la buena fe, inducción a trabajadores a la infracción contractual, violación de secretos empresariales en la información sobre clientes y empleados y violación de normas en relación con el deber de lealtad y de la obligación de evitar conflictos de intereses.

En relación con los actos contrarios a la buena fe, el Tribunal considera acreditado que la demandada se nutrió sistemáticamente de los trabajadores y clientes de la demandante, alterando la estructura competitiva y el funcionamiento normal del mercado, por lo que, pese a aparentemente respetar los pactos de no competencia integrándose en la sociedad tras la finalización del plazo pactado, se estima la infracción de la cláusula general del art. 4 de la Ley de Competencia Desleal. Además, se consideró infracción del art. 14.1 de la misma Ley, por inducción a trabajadores a infringir los deberes contractuales básicos que habían contraído con la empresa actora.

Por lo que respecta a la violación de secretos empresariales, el Tribunal establece que la información relativa a las pólizas de los clientes, su renovación, las primas y la siniestralidad, tienen para la empresa la condición de secreto empresarial, en tanto que esa información no es generalmente conocida por las personas pertenecientes a los círculos en que normalmente se utiliza, ni es fácilmente accesible por terceros. Además, se considera que tiene valor comercial, por poner a terceros en una mejor situación para contratar. Sin embargo, la mera existencia de un documento que concreta la política de privacidad de la empresa no deviene por sí sola una medida razonable de protección del secreto. De hecho, bastó con una remisión desde el ordenador de la empresa a una cuenta de Gmail para extraer la información. Por todo ello, no puede estimarse violación de secretos empresariales en el sentido del art. 13 LCD, ya que no se cumple el tercero de los requisitos cumulativos para su apreciación, referente la imposición de medidas razonables por parte del titular para mantener el secreto.

Finalmente, el Tribunal también estimó el ilícito competencial de violación de normas del art. 15.1 LCD, por haber infringido los codemandados, que ostentaban en su momento condición de administradores de la sociedad demandante, las normas del art. 227.1 de la Ley se Sociedades de Capital, no obrando de buena fe y en el mejor interés de la sociedad que representaban, al idear, en ejercicio de sus cargos, la creación de una sociedad para dedicarse al mismo negocio, con la intención de constituirla a costa del esfuerzo de la demandante, ganando así una ventaja competitiva significativa.

El Tribunal estima parcialmente el recurso de apelación, revocando parcialmente la decisión recurrida.

 [SAP de Madrid 38/2023, 22/09/2023]